El Mundo intervista Alan Woods, direttore di Marxist.com
Il prestigioso quotidiano economico venezuelano El Mundo ha recentemente rivolto a Alan Woods una serie di domande che sollevano alcune questioni fondamentali della rivoluzione venezuelana, inclusa l'economia e la questione della proprietà, il ruolo della classe lavoratrice e della borghesia. Pubblichiamo di seguito l' intervista, che è uscita sul Mundo lo scorso 17 dicembre.
______________________________________________________________
“La burocrazia trasforma la nazionalizzazione in lettera morta”
Per questo intellettuale britannico il processo che dirige il Presidente Chávez è ancora molto morbido. Dice che “socialismo non significa che lo Stato espropri i beni individuali” e sentenzia: “è impossibile fare la rivoluzione a metà”. Per Woods essere radicale è la questione centrale, il che di questi tempi sembra essere di moda.
Dall'ala più radicale della sinistra internazionale, Alan Woods inizia negando che sia un consigliere del Presidente Chávez. e inoltre chiarisce: “Non ho ricevuto un centesimo dal Governo del Venezuela”, ripete. Nonostante ciò, è convinto che il “processo” apra una strada per migliorare le condizioni di vita dei venezuelani.
Domanda: Il Venezuela va in senso opposto ad altre esperienze socialiste del mondo?
La rivoluzione venezuelana ha alcune somiglianze con altre rivoluzioni, ma anche delle differenze. Inizialmente, il Movimento Bolivariano non ha posto la questione del socialismo. Il loro obiettivo poteva essere definito come democratico-rivoluzionario. Anche i compiti oggettivi che aveva davanti la rivoluzione russa erano di carattere democratico. Ciò si vede nel programma dei bolscevichi: “Pace, pane e terra”.
Ma la esperienza ha dimostrato che l' unico modo di soddisfare queste rivendicazioni è statocon la presa del potere della classe lavoratrice. Anche all'inizio della rivoluzione cubana, Fidel Castro aveva un programma nazionale-democratico. Ma la feroce opposizione della borghesia e dell' imperialismo portò la rivoluzione cubana ad espropriare ai latifondisti e ai capitalisti per rispettare quel programma.
Allo stesso modo che a Cuba, la feroce resistenza della oligarchia venezuelana ha spinto la rivoluzione verso la linea socialista. Si è iniziato ad espropriare i latifondisti e i capitalisti. Purtroppo, la rivoluzione ancora non ha realizzato il compito più importante: l'eliminazione del potere economico della oligarchia. La storia dimostra che è impossibile fare una rivoluzione a metà. Il Cile ha dimostrato ciò con assoluta chiarezza.
D: Le riforme a Cuba non danno ragione al l'iniziativa privata?
In Cuba l'abolizione del capitalismo dopo la rivoluzione del 1959 ha permesso di raggiungere delle importanti conquiste nel campo della salute, della fine del analfabetismo, di ottenere un livello di educazione superiore della popolazione, un'aspettativa di vita maggiore e una forte riduzione della mortalità infantile, etc., I loro indici sono i migliori di tutta l' America Latina e in alcuni casi sono superiori a quelli dei paesi capitalisti avanzati. Nonostante ciò, Cuba è solo una piccola isola, in balia del mercato mondiale e inoltre sottomessa ad un blocco e un embargo feroci che causano enormi danni economici. Gli Usa vogliono ad ogni costo la fine della rivoluzione cubana perché temono l'esempio della superiorità di un' economia che non risponde alla legge del profitto privato di una minoranza. Ciònonostante, l'idea che i problemi dell'economia cubana si possano risolvere con misure di mercato, è sbagliata e inoltre metterebbe in pericolo le conquiste della rivoluzione. Quello che serve è un autentico controllo operaio che ponga fine a quello burocratico, che conduce alla corruzione e allo spreco. Soprattutto, non si può costruire il socialismo in un paese solo. È necessario l' allargamento della rivoluzione socialista all' America Latina, a cominciare dal Venezuela.
D: Nel socialismo vietnamita convive un partito forte e meccanismi di mercato.
Nel Vietnam, come in Cina, la burocrazia al governo ha intrapreso la strada capitalista, il che ha comportato conseguenze negative per la popolazione. Si sono distrutte conquiste storiche come la sanità pubblica e si è generato un aumento impressionante della disuguaglianza oltre al super-sfruttamento della classe lavoratrice. La legge che governa quelle economie è quella del profitto, non quella degli interessi e dei bisogni della popolazione. Non posso considerare quei paesi come socialisti.
D: Socialismo e proprietà privata non sono conciliabili?
Dipende di quello che intendiamo per proprietà privata! Il socialismo non significa che lo Stato espropria i beni individuali: l'auto, la prima casa, etc. Non nazionalizzeremmo i piccoli negozi o i piccoli appezzamenti dei contadini che hanno alcune galline. Difendiamo lo esproprio della terra dei grandi latifondisti, delle banche e dei grandi monopoli che controllano la maggioranza dell'economia del paese.
Se questi settori decisivi non diventano proprietà collettiva, sarà impossibile eseguire un piano razionale della produzione a beneficio della maggioranza della popolazione. Non si può pianificare quello che non si controlla, e non si può controllare quello che non si possiede, ad esempio, gli investimenti produttivi.
Finché questi settori permangono nelle mani di un piccolo gruppo di ricconi, non si può parlare di socialismo in Venezuela. Allo stesso tempo, possiamo garantire il rispetto delle proprietà del 98 per cento dei venezuelani.
D: Le “condizioni materiali” per lo sviluppo del socialismo si ottengono senza la forza degli imprenditori?
Qualsiasi persona che consideri l' evoluzione dell'economia venezuelana negli ultimi anni, solo può arrivare a concludere che la borghesia non sta facendo niente per sviluppare le forze produttive. Il sabotaggio padronale di dicembre 2002 – gennaio 2003 ha messo quasi in ginocchio il paese. Oggi, il settore privato non sta investendo in Venezuela. Al contrario, c'è una fuga di capitali o, se vogliamo darle il suo vero nome, uno sciopero del capitale. L' economia si mantiene solo grazie al settore statale.
Durante gli ultimi dieci anni la borghesia ha chiuso più di 4.000 medie e grandi aziende. Sondaggi del settore imprenditoriale venezuelano segnalano che per il 2010, meno del 15% dei capitalisti prevedono un aumento dei lavoratori in nomina, e solo il 60% degli investimenti di capitale nel settore manifatturiero sarà per investimenti operativi.
Queste cifre mostrano che i capitalisti non possono sviluppare l' economia venezuelana. Al contrario, la stanno distruggendo. Continuare con la situazione odierna significherà più chiusure di fabbriche, più disoccupazione, più inflazione e più caos.
D.: La diversificazione dell'economia è possibile sotto il controllo statale?
La vera domanda è se il controllo delle decisioni economiche sia centralizzato da un monopolio statale o dai monopoli privati. Perché il controllo monopolista esiste già. Il 10% più ricco ricava il 36,8% del danaro e il 30% più ricco controlla il 65,1% delle risorse, mentre i più poveri sono costretti a sopravvivere con appena lo 0,9%.
Prendiamo l'esempio del settore alimentario: una gran parte è nelle mani del monopolio privato Polar, la maggior azienda privata del Venezuela, che da sola rappresenta un 2,4% del PIL non petrolifero. Sono questi giganteschi monopoli privati quelli che minacciano l'eliminazione della “diversificazione”, portando i loro piccoli concorrenti alla bancarotta. Le decisioni fondamentali che riguardano i posti di lavoro e la vita di milioni di persone sono prese dai consigli di amministrazione non eletti di questi monopoli, che solo sono interessati a massimizzare i loro guadagni.
L'oligarchia venezuelana è stata negli ultimi 100 anni completamente dipendente del reddito petrolifero, e si è dimostrata incapace di generare un tessuto produttivo diversificato. Mediante lo esproprio dei monopoli, ci limitiamo a mettere il controllo dell'economia nelle mani del popolo venezuelano. In ogni caso, è essenziale che il controllo delle industrie nazionalizzate sia nelle mani della classe lavoratrice, mediante meccanismi di controllo operaio.
D: Il sindacalismo locale si lamenta di una scarsa partecipazione dei lavoratori.
Durante il governo del presidente Chávez c'è stata una esplosione della organizzazione sindacale in Venezuela. Casi unico al mondo ci sono stati casi di espropriazioni di aziende che erano state occupate dai lavoratori per difendere la produzione e i loro salari. Con il piano Guyana Socialista, si è iniziata un' esperienza di controllo operaio nelle industrie di base. Niente di tutto ciò esisteva sotto la IV Repubblica specialmente se consideriamo il sindacalismo corporativo e filopadronale degli “Adecos” ( i sostenitori di “Accion democratica” uno dei partiti principali del vecchio regime, ndt). È vero che esiste un grave problema di burocrazia, che trasforma la nazionalizzazione in lettera morta. Ritornano le vecchie e cattive abitudini della gestione burocratica, truffa e corruzione. I lavoratori si sentono alienati, Lo scontento cresce e ciò si riflette nella bassa produttività, e ciò scredita l' idea della nazionalizzazione e del controllo operaio. L' unico modo di lottare contro la burocrazia è dal basso, mediante il controllo democratico della classe lavoratrice sulle aziende nazionalizzate.
D: C'è socialismo senza una classe lavoratrice organizzata e atomizzata?
La classe lavoratrice venezuelana non è “atomizzata”. È stata il motore principale della rivoluzione dagli inizi. Ricordiamo che sono stati i lavoratori quelli che salvarono la rivoluzione in dicembre del 2002, quando hanno sconfitto la serrata padronale. Le esperienze di controllo operaio che ci sono state in Venezuela non hanno paragone in tutto il mondo e dimostrano un livello di coscienza e di organizzazione molto avanzato da parte dei lavoratori venezuelani. Un'altra cosa è che i loro dirigenti sindacali siano all'altezza. Recentemente ci sono state azioni e manifestazioni della classe lavoratrice che dimostrano chiaramente che i lavoratori sono in lotta per radicalizzare la rivoluzione. La marcia dell' UNT del 9 novembre per una nuova Legge sul lavoro è solo uno di molti esempi.
D: Si è ancora in tempo di integrare i lavoratori come centro di un nuovo modello sociale?
Basta la storia dell'ultimo decennio per dimostrare l' enorme potenzialità creatrice delle masse. Si è manifestata in tutte i momenti critici della Rivoluzione. Durante la serrata padronale, i lavoratori hanno occupato le installazioni petrolifere, espulso i vecchi manager controrivoluzionari e rimesso in funzione i macchinarii sotto il controllo operaio. Non solo hanno salvato la Rivoluzione, ma hanno dimostrato anche che erano capaci di dirigere l' industria e raggiungere migliori risultati di prima. Quello che è vero per i lavoratori del petrolio lo è anche per i lavoratori di qualsiasi altra branca dell'industria. Abbiamo visto molti altri esempi che dimostrano come i lavoratori siano capaci di dirigere l'industria e aumentare la produttività, se gli si permette di farlo. Ma la burocrazia ha portato avanti una campagna sistematica per screditare l' idea del controllo e della gestione operaia, sabotando ogni mossa in questa direzione.
D: Víctor Álvarez, del Centro di Estudios Miranda segnala che nel primo decennio de la rivoluzione l' economia è diventata ancora più capitalista. Il settore privato è passato dal 65 % al 70 % del PIL, mentre quello statale è calato dal 35% al 30 %.
Non so se queste cifre siano giuste, ma sicuramente una parte importante dell'economia venezuelana si mantiene in mani private. So anche che i capitalisti privati stanno organizzando uno sciopero degli investimenti che sta causando un danno importante all'economia e causando grandi difficoltà. Ciò evidenzia il fatto che la situazione odierna non si può mantenere. Puoi avere un' economia di mercato capitalista o avere una economia socialista pianificata. Ma non puoi avere entrambe le cose. Ecco la contraddizione centrale della rivoluzione Bolivariana. Víctor Álvarez crede che la proprietà statale è cattiva in se e conduce inevitabilmente alla burocratizzazione. Al contrario, insisto che i settori fondamentali dell'economia dovrebbero essere nazionalizzati dallo Stato, ma lo Stato e la gestione dell'economia dovrebbero essere nelle mani dei lavoratori con un sistema democratico per impedire lo sviluppo della burocrazia.
D.: Settori del chavismo parlano di scarsa partecipazione operaia e di protagonismo militare. Ciò non è la tradizione autoritaria latinoamericana?
Il paragone coi regimi militari autoritari non ha senso. Da quando un regime militare autoritario organizza e arma una milizia popolare? Le ricordo che Chávez ha vinto più elezioni e referendum che nessun altro dirigente politico nel mondo negli ultimi undici anni. Qualsiasi sia il suo giudizio sulla politica di Hugo Chávez, non lo si può accusare di “autoritario”.
I lavoratori hanno giocato un ruolo chiave nella rivoluzione, e Chávez ha dimostrato molte volte che lui considera ciò un elemento molto importante. È stato lui che ha lanciato lo slogan: “fabbrica chiusa, fabbrica occupata”. Il problema è che i dirigenti sindacali non hanno approfittato dell'occasione per occupare le fabbriche ed esigere la nazionalizzazione delle stesse..
D: Il marxismo per definizione è dialettico. Lenin nel 1921 adottò la Nuova Politica Economica (Nep) che comportava una pianificazione centralizzata, ma affiancata dall' iniziativa privata. Dopo 12 anni di rivoluzione… non serve una Nep al paese?
Simili analogie storiche hanno limiti molto definiti e possono prestarsi a equivoci. Nel 1921, dopo la sconfitta della rivoluzione in Germania, la rivoluzione russa restò isolata in condizioni di pauroso arretramento. Solo nel 1920, sei milioni morirono di fame. Russia fu invasa da 21 eserciti stranieri. L' economia era totalmente distrutta dalle conseguenze della guerra mondiale e dalla guerra civile. In queste circostanze Lenin fu costretto a fare alcune concessioni al “mercato” allo scopo di tranquillizzare i milioni di piccoli proprietari contadini. Comunque, le leve fondamentali dell'economia erano in mano allo Stato e lo Stato, fondamentalmente, nelle mani dei lavoratori, qualcosa che non accade in Venezuela. Non esiste nessun parallelo tra la NEP e la situazione odierna in Venezuela. È vero che ci sono alcuni problemi. Ma, forse non ci sono problemi economici molto gravi in Inghilterra, Irlanda, Grecia, Spagna, Portogallo e anche negli Stati Uniti? I riferimenti ai meriti dell'economia di libero mercato e all'iniziativa privata suonano abbastanza ironici dopo l' ecatombe economica del 2008! Venti anni dopo della caduta del Muro di Berlino no resta pietra su pietra dello slogan della superiorità dell'economia di mercato. La restaurazione del capitalismo in Russia e l'Europa del Est ha comportato una catastrofe per le loro popolazioni. In ogni dove il capitalismo si trova in una profonda crisi, milioni di persone hanno perso i loro posti di lavoro e il mondo intero si trova in un stato di turbolenza.
D: Allora... nessuna mezza misura
Il problema col riformismo è che rende impossibile il funzionamento normale del capitalismo, ma no mette niente di coerente al suo posto. La nazionalizzazione parziale non risolve niente di fondamentale. Al contrario, distorce il meccanismo del mercato e provoca il caos. Continua ad essere impossibile avere un piano razionale della produzione perché i settori chiave dell' economia permangono in mano ai privati. Solo quando questi settori decisivi dell'economia saranno nazionalizzati sarà possibile mettere in moto il colossale potenziale produttivo del Venezuela per soddisfare gli interessi del popolo.
17 dicembre 2010
Lunedì 24 Gennaio 2011 dal sito http://www.marxismo.net/
Nessun commento:
Posta un commento